ما مدى دقة تجربة روزنهان، التي تظاهر بها الأصحاء أنهم مرضى؟

ما معنى أن يكون شخص عاقلاً؟ وما مدى موثوقية حتى المحترفين الطبيين في التمييز بين العاقل والمجنون؟ الطبيب النفسي د. ديفيد روزنهان من جامعة ستانفورد كان مهتمًا منذ فترة طويلة بهذه الأسئلة القديمة وفي عام …

تحذير - قد تحتوي المقالة على مشاهد ونصوص مزعجة وحساسة، يرجى اخذ الحيطة.

ما معنى أن يكون شخص عاقلاً؟ وما مدى موثوقية حتى المحترفين الطبيين في التمييز بين العاقل والمجنون؟

الطبيب النفسي د. ديفيد روزنهان من جامعة ستانفورد كان مهتمًا منذ فترة طويلة بهذه الأسئلة القديمة وفي عام 1969، وضع تجربة فريدة لاختبارها.

دخل روزنهان وسبعة أشخاص آخرين عاقلين تماماً داخل مستشفيات نفسية مختلفة من عام 1969 إلى عام 1972 وتصرفوا كأنهم مجانون من أجل معرفة ما إذا كان يمكن للأطباء هناك أن يعرفوا أنهم كانوا يتظاهرون. ولكن الأطباء لم يستطيعوا ذلك.

كيف نُفذت تجربة روزنهان؟

دخل الأشخاص الثمانية العاقلين في تجربة روزنهان داخل 12 مستشفى نفسي مختلف، كلها من إدارة الولاية أو الاتحادية، امتدت عبر خمس ولايات أمريكية. كان هؤلاء المرضى الزائفين يتكونون من ثلاث نساء وخمسة رجال، بما في ذلك روزنهان نفسه، وكانت مهنهم تتراوح بين عالم نفس حقيقي ورسام.

تولوا أسماءً ومهنًا زائفة وأُوصيوا بتحديد مواعيد في المستشفيات وادعاء أنهم كانوا يسمعون أصواتًا غريبة تتذمر بكلمات مثل “فارغ” و”لا معنى لها” (كانت هذه الكلمات تهدف إلى إثارة أزمة وجودية، كأن “حياتي فارغة ولا معنى لها”). استنادًا إلى هذه المواعيد، تم قبول كل مريض زائف في المستشفى الذي اتصل به.

وفقًا للتقرير التاريخي الذي نشره روزنهان في عام 1973 حول تجربته “أن تكون عاقلاً في أماكن مجنونة”، “لا أحد من المرضى الزائفين كان يعتقد حقًا أنه سيُقبل بهم بهذه السهولة”.

لم يتم قبول كل مريض زائف فحسب، بل تلقى الجميع باستثناء واحد تشخيصًا للاضطراب الفصامي (التشخيص الآخر كان “الذهان الإكتئابي”). فقط قاموا بتظاهر بهلوسات سمعية. لم يظهروا أي أعراض أخرى ولم يُلقوا أية تفاصيل كاذبة حول حياتهم سوى أسمائهم ومهنهم. ومع ذلك، تم تشخيصهم بأمراض نفسية خطيرة.

بعد دخول المستشفيات والتشخيص، كان المرضى الزائفون مقيمون هناك. لم يعرف أحد متى سيرى الأطباء أنهم جديرون بإطلاق سراحهم – أو سيلاظ احد أنهم كانوا يتظاهرون أولًا.

النتائج

في بداية التجربة، كان أكبر قلق للمرضى هو أنهم “سيتم كشفهم على الفور كمحتالين ويتعرضون للإحراج الشديد”، وفقًا لروزنهان. ولكن كما تبين، لم يكن هناك حاجة للقلق بهذ الشأن.

وقد كتب روزنهان أنه كان هناك “فشل في التعرف على العقلانية” في أي من الزائفين، ولم يتم اكتشاف أي منهم من قبل طاقم المستشفى. فالزائفون لم يظهروا أعراضًا جديدة وحتى أفادوا بأن الأصوات الغريبة قد اختفت، ومع ذلك، استمر الأطباء والموظفون في الاعتقاد بأن تشخيصاتهم صحيحة.

في الواقع، كان يلاحظ طاقم المستشفى سلوكًا تمامًا طبيعيًا من قبل الزائفين ويصفونه بأنه غير طبيعي. على سبيل المثال، أوصى روزنهان الزائفين بتدوين ملاحظات حول تجاربهم. وكتبت إحدى الممرضات التي رصدت هذا التدوين في تقرير يومي أن “المريض يشارك في سلوك الكتابة”.

وفقًا لروزنهان، يفترض الأطباء والموظفون أن تشخيصهم صحيح ويعملون من هذه النقطة للخلف، عبر إعادة تصوير كل ما يلاحظونه بحيث يكون متناغمًا مع هذا التشخيص:

“بالنظر إلى أن المريض في المستشفى، يجب أن يكون مضطربًا نفسيًا. وبالنظر إلى أنه مضطرب، يجب أن تكون الكتابة المستمرة تجسيدًا سلوكيًا لهذا الاضطراب، ربما تكون فئة فرعية من السلوكيات القهرية المرتبطة أحيانًا بالفصام.”

بالمثل، كان أحد الزائفين رجلاً يصف حياته المنزلية بشكل صادق عن طريق الإبلاغ عن وجود علاقة دافئة مع زوجته، والتي يتشاجر معها في بعض الأحيان، وأطفاله، الذين يعاقبهم بشكل ضئيل عند سوء السلوك. ولكن لأنه تم قبوله في مستشفى نفسي وتشخيصه بالفصام، ذكر تقرير الخروج من المستشفى أنه “تتميز محاولاته للسيطرة على التعبير العاطفي مع زوجته وأطفاله بانفجارات غضب و، في حالة الأطفال، جلد”.

لو لم يكن هذا الرجل مريضًا في مستشفى نفسي، فإن حياته المنزلية العادية لا تشكل شكلاً مظلمًا كما تم وصفه.

وكتب روزنهان قائلاً: “لم يتأثر التشخيص بالطريقة النسبية لصحة ظروف حياة الزائف، بل حدث العكس: تشكلت إدراكات ظروفه تمامًا بناءً على التشخيص.”

وبالإضافة إلى الالتزام المتعنت في التشخيصات، كان طاقم المستشفى يعامل الزائفين ببرودة. تراوحت التفاعلات مع الطاقم من عدم الاهتمام في أحسن الأحوال إلى التعامل السيء في أسوأ الحالات. حتى عندما حاول الزائفون التفاعل مع الطاقم بطريقة وديّة وحوارية، كانت الردود سطحية (إن تم إعطاؤها على الإطلاق).

وفي حين كان طاقم المستشفى يعامل الزائفين بسوء ولم يدركوا أنهم يقومون بالتظاهر، كان المرضى الفعليين في كثير من الأحيان لا يواجهون أي مشكلة في اكتشافهم. عندما تمكّن الباحثون من متابعة الأمر، اتهم 35 مريضًا فعليًا من بين 118 بشكل صريح الزائفين بالتظاهر، وبعضهم قال بوضوح “أنت لست مجنونًا، أنت صحافي أو أستاذ”.

ومع ذلك، لم يتمكن الأطباء من استيعاب الأمر. تم إطلاق سراح الزائفين في النهاية – تراوحت مدة إقامتهم بين 7 و 52 يومًا، بمتوسط ​​19 يومًا – ولكن جميعهم بنفس التشخيص الذي تم قبولهم به. وتم إطلاق سراحهم، ولكن لأن الأطباء قرروا أن حالتهم “في حالة تراجع”.

وكتب روزنهان قائلاً:

“لم يثار في أي وقت خلال أي فترة دخول لأحد الزائفين أي شك حول تظاهرهم. ولا توجد أدلة في سجلات المستشفى تشير إلى اشتباه في حالتهم. بل هناك دلائل قوية على أنه بمجرد وصف الزائف بأنه مصاب بالفصام، فإنه سيظل بهذ التصنيف. إذا كان يجب أن يتم إطلاق سراح الزائف، يجب أن يكون “في حالة تراجع” بطبيعة الحال؛ لكنه لم يكن عاقلاً، ولا من وجهة نظر المؤسسة، كان عاقلاً في أي وقت.”

“من الواضح أننا لا يمكننا التمييز بين الأصحاء والمرضى العقليين في المستشفيات النفسية”، هكذا كتب روزنهان في خاتمة تقريره.

روزنهان افترض أن استعداد المستشفيات لقبول الأشخاص العاقلين ناتج عن ما يُعرف بخطأ “النوع الثاني” أو “إيجابي خاطئ”، والذي يؤدي إلى استعداد أكبر لتشخيص شخص صحي بأنه مريض مقارنةً بتشخيص شخص مريض بأنه صحي. هذا النوع من التفكير مفهوم إلى حد ما: فشل التشخيص لشخص مريض عادةً ما يكون له عواقب أكثر خطورة من تشخيص شخص صحي بأنه مريض. ومع ذلك، يمكن أن تكون عواقب الأخيرة وخيمة.

على أي حال، نتائج تجربة روزنهان أحدثت ضجة. كان الناس مندهشين من عدم موثوقية التشخيصات النفسية وسهولة خداع طاقم المستشفى.

ومع ذلك، انتقد بعض الباحثين تجربة روزنهان، وذلك بادعائهم أن تقارير الأعراض غير الصادقة من قبل الزائفين جعلت التجربة غير صالحة لأن تقارير المرضى عن أنفسهم هي أحد أسس التشخيصات النفسية.

ولكن هذا يعني ايضًا أن أي مطلع جيد على الأمراض النفسية يستطيع التدرب على الاعراض وتقمصها لإقناع الأطباء أنه مريض.

بالطبع، حتى روزنهان لم يكن أول أمريكي يكشف الجانب الأظلم من النظام الصحي النفسي بهذه الطريقة.

في عام 1887، تخفت الصحافية نيلي بلاي في مصحة للمجانين ونشرت نتائجها في كتاب “عشرة أيام في بيت المجانين”.

استنتجت بلاي أيضًا أن العديد من المرضى الآخرين كانوا “عاقلين” تمامًا مثلها وتم إرسالهم إلى المصحة بشكل غير عادل. أدى عمل بلاي إلى تحقيق كبير من قبل محلفين حاولوا جعل الفحوصات النفسية أكثر دقة في محاولة للتأكد من عدم إقامة المزيد من الأشخاص “الأصحاء” في المؤسسات العقلية.

بعد مرور ما يقرب من قرن من الزمان، أظهر روزنهان أن مهنة الصحة النفسية لا تزال تحتاج إلى الكثير من العمل لتمكينها من التمييز بشكل موثوق وثابت بين الأصحاء والمرضى العقليين.

بعد نشر نتائج تجربة روزنهان، قامت الجمعية الأمريكية للطب النفسي بتغيير الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية. الإصدار الجديد للدليل، الذي نُشر في عام 1980، قدم قائمة أعراض أكثر دقة لكل مرض نفسي وأكد أنه يجب وجود عدة أعراض لتشخيص المريض بحالة معينة بدلاً من وجود عرض واحد فقط.

هذه التغييرات في الدليل ما زالت حاضرة حتى يومنا هذا، على الرغم من عدم تحديد بشكل قاطع ما إذا كانت ناجحة في منع التشخيصات الخاطئة. ربما يمكن تكرار تجربة روزنهان اليوم.

الانتقادات التي طالت التجربة

تواجه تجربة روزنهان صعوبة في النقاش والنقد بسبب أن الزائفين في التجربة لن يكونوا قادرين على التحدث عن مشاركتهم، ولأن ما هو منشور قليل نسبيًا حول مجرى الدراسة نفسها. ومن الصعب ببساطة مناقشة التجربة وانتقادها – ليس هناك الكثير من الجدل. ومع ذلك، وجد البحث لاحقًا الذي استخدم وثائق تم اكتشافها من التجربة الأصلية، عيوبًا في دراسة روزنهان.

في كتابها لعام 2019 حول تجربة روزنهان، “المتظاهر العظيم”، أشارت الصحافية سوزانا كاهالان إلى مصادر أساسية تم اكتشافها مثل المراسلات ومدخلات اليومية ومقتطفات من كتاب روزنهان غير المكتمل. ووجدت كاهالان أن هذه الوثائق تتناقض فعليًا مع النتائج التي نشرها روزنهان في بعض النقاط.

على سبيل المثال، ادعت كاهالان أن روزنهان نفسه، عندما كان يختفي في مؤسسة كجزء من تجربته الخاصة، قال للأطباء هناك أن أعراضه كانت شديدة إلى حد ما، مما يفسر لماذا تم تشخيصه بسرعة. هذا أمر مهم لأنه يتعارض مع تقرير روزنهان، الذي ادعى أنه قال للأطباء بأن بعض الأعراض كانت نسبيًا خفيفة، وهذا بالضبط ما جعل تشخيصات تلك الأطباء تبدو مبالغًا فيها.

علاوة على ذلك، عندما تمكنت كاهالان أخيرًا من تتبع أحد الزائفين، فقد ختم تجربته داخل المؤسسة بكلمة واحدة – “إيجابية” – وهو تصريح مناقض صارخ مما كان من المفترض أن يكون المشاركون في تجربة روزنهان قد تحملوه. لكن يُزعم أن روزنهان تجاهل هذه البيانات عند صياغة تقريره.

“كان روزنهان مهتمًا بالتشخيص، وهذا أمر جيد، لكن عليك أن تحترم وتقبل البيانات، حتى لو لم تكن البيانات داعمة لافتراضاتك”، قال المشارك في البحث هاري لاندو.

إذا كانت هذه الادعاءات دقيقة وإذا لم تبرز تجربة روزنهان بشكل كامل ما ادعت به، فمن يعلم كيف كان سير الرعاية النفسية في الولايات المتحدة قد تطور في العقود منذ ذلك الحين.

0 تعليقات
Inline Feedbacks
اظهر جميع التعليقات
0
ما رأيك بهذه المقالة؟ شاركنا رأيكx
()
x