لطالما أدرك العاملون في التلفاز افتتان الجمهور بقصص الجريمة الواقعية. ويرجّح أن جذور هذا الشغف تمتد إلى واقعة مأساوية في مقاطعة سومرست في نيوجرسي. ففي ليلة 14 سبتمبر 1922، عُثر على إدوارد هول، وهو قسّ من كنيسة في نيو برنزويك، وإلينور ميلز، وهي من روّاد الكنيسة، مقتولين في حقل ريفي يقع مباشرة خلف حدود مقاطعة سومرست.
وقد جرى تضخيم جملة من الوقائع الاستثنائية بفعل التغطية الإعلامية وإجراءات التقاضي، حتى إن بعضهم وصف القضية بأنها أول “محاكمة القرن” نظراً للزخم الصحافي وفضول العامة غير المسبوق؛ ويمكن القول إن اي محاكمةً لم تستقطب اهتماماً جماهيرياً مماثلاً من قبل.
كان إدوارد هول قسّاً أسقفيّاً تعود أصوله إلى بروكلين. نال درجة لاهوتية في مانهاتن وخدم عدداً من الكنائس في ذلك الحي في بدايات مسيرته. وفي عام 1909 باشر خدمته في كنيسة القديس يوحنا في نيو برنزويك، بعد فترة وجيزة خدم خلالها في باسكينغ ريدج أو برناردسفيل. حظي هول بتقدير كبير داخل الكنيسة، غير أنه عانى من مأخذ شخصي: فقد أقام علاقة مستمرة، دامت ما لا يقل عن عامين، مع إحدى المواظبات على حضور الكنيسة وتُدعى إلينور ميلز.
كان إدوارد ميسور الحال ومتزوّجاً من فرانسيس هول، واسمها قبل الزواج ستيفنز، المنتمية إلى عائلة ستيفنز البارزة في نيوجيرسي. ومن جهة والدتها وخالتها كانت فرانسيس وريثة لحصة من ثروة شركة جونسون للوازم الجراحية. أما إلينور ميلز فتنحدر من طبقة وسطى دنيا، وكانت زوجة لجيمس ميلز، صانع أحذية تحوّل لاحقاً إلى قيّم على شؤون الكنيسة. وقد كان زوجا الطرفين وبعض أبناء الرعية على بيّنة من العلاقة، بل وظهر دليل على تبادل رسائل حب أخفيت داخل كتب الترانيم. وفي ليلة 14 سبتمبر 1922 غادر الاثنان منزليهما ولم يُشاهدا بعد ذلك أحياء أبداً.
قاد التحقيق مدّعِيان عامّان، أحدهما من مقاطعة سومرست والآخر من مقاطعة ميدلسكس، لأن مكان وقوع الجريمة لم يكن قد حُدِّد بعد. وبعد أسبوعين من العمل المنفصل دون نتائج، اضطرّ المدّعيان المتنافسان إلى التعاون لطرح مشتبه بهم أمام هيئة المحلّفين الكبرى.
وكان أول المشتبهين العابر كليفورد هايز، الذي كانت تربطه علاقة بفتاة صديقة ريموند شنايدر. وربما بدافع الحقد، كان المُبلِّغ عنه هو شنايدر نفسه. ومع ذلك، كان ريموند شنايدر مشهوراً بكذبه المتكرر، إلى درجة أن المجتمع المحلي أنشأ صندوقاً للعدالة دعماً لهايز.
وكما كان متوقعاً، اعترف شنايدر بعد أيام قليلة بأن اتهامه كان افتراءً. وبعد ذلك مباشرة، ادّعى عدة من سكان نيو برنزويك أنهم عرفوا خيوطاً أو سمعوا أصواتاً ربطوها بالجريمة، لكن ادعاءاتهم شابتها تناقضات أو تعارضت مع حقائق أخرى، ما أدى إلى رفض كثير منها فوراً. وهكذا عاد التحقيق إلى نقطة الصفر، إذ إن ندرة الادلة أوجبت تعيين مُدّعٍ خاص في منتصف أكتوبر 1922.
بين شهادات متفرقة صادرة عن شهود مزعومين، ظهرت شاهدة يُحتمل أنها رأَت الواقعة فعلاً، وهي عاملة المزرعة جين غيبسون. ادعت غيبسون، ذات الطابع الغريب، أنها رأت زوجة إدوارد، فرانسيس، مع شقيقيها وابن عمها في مسرح الجريمة. وقالت إنها شاهدت وسمعت واقعة القتل أثناء كمين نصبته لضبط سارقي الذرة. لكن في تلك الليلة كان لدى فرانسيس هول وشقيقيها وابن عمها حجج غياب تثبت أماكن وجودهم. وأفاد المدّعون أيضاً بأن غيبسون واصلت تبديل قصتها. وفي النهاية، ناقضت شهادات الأصدقاء وأهالي البلدة روايتها. وبعد بضعة أسابيع من التحقيق، ومع استجواب سبعة وستين شخصاً، قررت هيئة المحلفين الكبرى عدم إدانة أحد. وبدا أن القضية ستُطوى لولا استمرار اهتمام صحافة الفضائح.
الإثارة الإعلامية وإعادة فتح الملف
أدى تلاقي اهتمام الرأي العام مع كثرة مقالات الصحف بشأن جريمة القتل إلى منع إغلاق القضية نهائياً. وحتى المطبوعات غير الشعبية مثل صحيفة ذا نيويورك تايمز وصفتها، في مقال بتاريخ 9 سبتمبر 1923، بأنها “لغز استقطب اهتماماً دولياً”، ثم فصّلت حياة أقارب الضحايا، بمن فيهم فرانسيس هول وشقيقاها هنري وويليام، وجيمس ميلز، وابنته شارلوت التي كانت لها نظرية في الجريمة. واتخذ المقال طابعاً بتركيزه على سمات الأشخاص أكثر من المعلومات التعريفية.
أما صحف التابلويد كالنيويورك ديلي ميرور والنيويورك ديلي نيوز والنيويورك غرافيك فدفعت القصص إلى مستويات مفرطة من التهويل؛ إذ رتبت نيويورك ديلي نيوز جلسة تحضير أرواح في موقع الجريمة بواسطة وسيط مزعوم، بينما أوفدت نيويورك ديلي ميرور مراسلاً إلى نيو برنزويك للبحث عن شهود حتى وإن كانت إفاداتهم مضللة. وبالإضافة إلى ذلك، داومت كل صحيفة تابلويد على نشر صور الضحايا وذويهم وممتلكاتهم دون تردّد.
لم تُجدّد هذه الصحف الشعبية اهتمام الجمهور بالقضية وحسب، بل أسهمت أيضاً إسهاماً كبيراً في إعادة فتحها قضائياً. فقد أُعيد فتح الملف في سبتمبر 1926، أي بعد نحو أربعة أعوام من قرار هيئة المحلفين الكبرى. وجاءت الشرارة من زوج خادمة سابقة لدى عائلة هول تقدّم بعريضة لفسخ زواجه، معلّلاً طلبه بأن زوجته أخفت معلومات تتعلق بقضية هول–ميلز. وزعم أنه في ليلة الجريمة توجّهت فرانسيس هول وويلي ستيفنز (شقيق السيدة هول) وزوجته بالسيارة إلى الحقل لاعتراض هول وميلز.
وزاد قائلاً إن زوجته تلقت مبلغ 5,000 دولار لقاء صمتها. وما إن انتشرت هذه الرواية حتى انفجرت صحف التابلويد في تهويل التفاصيل الجديدة. وعلى الأثر، أُوقفَت فرانسيس هول وشقيقاها وابن عمّهم هنري كاربندر.
تسلّم المُدّعي الخاص الجديد، ومقرّه مقاطعة هدسون، ملفاً بالغ الفوضى. فقد اختفى كمّ هائل من الأدلة خلال الأعوام الأربعة الفاصلة بين جولتي التحقيق. واتّضح أيضاً أن مدّعي مقاطعة سومرست في عام 1922 أساء حفظ أدلة جوهرية بصورة منهجية. كما ضُبط شقيق المدّعي السابق محاولاً بيع محاضر شهادة هيئة المحلفين الكبرى لإحدى صحف التابلويد. وكان المتهمون الأربعة متحمسين للحديث إلى الصحافة وإعلان براءتهم.
بعد التأكد من أن الجريمة لم تُنفّذ في مكان آخر ثم نُقلت، وجّهت هيئة المحلفين الكبرى في مقاطعة سومرست اتهامات إلى فرانسيس هول وويلي ستيفنز وهنري ستيفنز وهنري كاربندر. وكان من المقرر فصل محاكمة كاربندر، بينما بدأت محاكمة الثلاثة الآخرين في 6 نوفمبر 1926 داخل محكمة سومرفيل. دفع الادعاء بأن دافع فرانسيس هو ضبط زوجها متلبساً بعلاقته، بمساعدة شقيقيها. وشكّلت بطاقة الاتصال العائدة لإدوارد هول، التي وُجدت عليها بصمة إبهام تخص ويلي ستيفنز، دليلاً محورياً.
وكان من أوائل الشهود الرئيسيين رالف غورسلين، مساعد مدير في إحدى شركات عائلة المتهمين، وقد قال إنه سمع طلقات في المكان (أثناء تورطه هو نفسه في علاقة)، وهو ما كان ينفيه سابقاً. وزعم غورسلين أيضاً أن ويلي ستيفنز هدده وأن هنري ستيفنز حاول رشوته. وقال شهود آخرون إنهم رأوا هنري ستيفنز في المنطقة فيما ادعى هو أنه كان في لافالِت، وأفادوا كذلك بأن فرانسيس هول حاولت رشوتهم، بما نسف حجج الغياب للمتهمين. ومع ذلك، وبحسب الصحافة وبعض الحضور في المحاكمة، لم يكن أي من هؤلاء الشهود، بما فيهم زوج الخادمة المُبلِّغ، محل ثقة.
بعد مرور أسبوع على بدء المحاكمة، استدعت النيابة شاهدتها الأبرز، جين غيبسون. كانت روايتها قد نُسفت أمام هيئة محلفين كبرى قبل أربع سنوات، لكن صحف التابلويد افتُتنت بها ولقّبتها بـ“سيدة الخنازير”. اعتقد الادعاء الجديد أن أقوالها هذه المرة صحيحة. حضرت غيبسون إلى منصة الشهادة وهي على سرير مستشفى بسبب السرطان. ورغم مرضها الحقيقي، لم تخلُ شهادتها من طابع استعراضي؛ فعندما سُئلت عن تحديد الفاعلين، نهضت من سريرها بحركة لافتة وأشارت بإصبعها مباشرة إلى المتهمين. ووصف عدد من صحيفة نيويورك ديلي ميرور بتاريخ 19 نوفمبر 1926 المشهد بأنه “الأكثر درامية الذي شهدته قاعة محكمة”.
وأضافت قدراً غير معتاد من التفاصيل مقارنةً بذاكرتها قبل أربع سنوات، حتى بدا أن بعض أقوالها مقتبس من قصص التابلويد. وفي ختام شهادتها قالت بتشديد: “لقد قلت الحقيقة، فليساعدني الله، وأنتم تعرفون ذلك!” وقد أثارت شهادتها ضجة كبرى داخل القاعة، تسببت تارة في شهقات وتارة في موجات ضحك.
وعلى الرغم من معاناتها المرضية، لم تلقَ “سيدة الخنازير” تعاطفاً. فقد ذكر جيرانٌ ومعارف لاحقاً أن غيبسون معروفة بالكذب. وأشارت نيويورك تايمز قبل ثلاث سنوات إلى أن مدنياً رشاها بـ100 دولار للحصول على تأييد. وحتى والدة غيبسون دأبت على تمتمة أنها تكذب أثناء الشهادة، قبل أن تستدعيها هيئة الدفاع لاحقاً للطعن في ابنتها. وانقلب اعتماد الادعاء على غيبسون شاهدةً رئيسية ضد فرانسيس هول وشقيقيها عليه بشكل كبير.
تعرّضت قضية الادعاء لمزيد من الضربات. عقب فوضى شهادة جين غيبسون بفترة قصيرة، دخل شقيق المدعي العام الراحل من ملف 1922 إلى قاعة المحكمة حاملاً وثائق يُزعم أنها مفقودة، ما زاد القضية ارتباكاً بعدما عجزت الولاية عن العثور عليها منذ إعادة فتحها. ثم أقرّ جورج توتن، وهو شاهد للدفاع، بأنه بعد إنهاء خدمته كمحقق في مقاطعة سومرست، عمل لدى صحيفة نيويورك ديلي ميرور التابلويدية للحصول على معلومات حول القضية.
وفي الختام، أدلت فرانسيس هول وشقيقاها بشهاداتهم، ونجحوا على خلاف الادعاء في استمالة هيئة المحلفين بفضل رواية موجزة ونبرة صادقة. وبعد مداولة قصيرة جداً، تمت تبرئة فرانسيس هول وويلي ستيفنز وهنري ستيفنز من تهمة القتل. وحتى يومنا هذا، لا تزال الجريمة غير محلولة.
رغم إغلاق الملف قانونياً في 3 ديسمبر 1926، استمر الاهتمام والقيل والقال في السنوات التالية. وتمثّل أول حدث مهم بعد المحاكمة في دعوى مدنية رفعها عام 1928 خبير البصمات آرون بلاتمان ضد فرانسيس هول بدعوى خرق عقد، لكن فرانسيس وأخويها أكدوا أنهم لم يلتقوه قط، وأن الدعوى أُسقطت في النهاية.
وفي الشهر نفسه من العام نفسه، اعترف رجل يُدعى إلوين إف. ألين من إل رينو، أوكلاهوما، بأنه القاتل، زاعماً في إفادته أنه قتل هول وميلز مقابل 5,000 دولار وسيارة. غير أن هذه المزاعم لم تلقَ ما يدعمها، فلم تُتابَع. وفي نحو العقد التالي، نشرت صحف على مستوى البلاد في 24 أكتوبر 1932 مقالات من نوع “أين هم الآن” تناولت أوضاع المتهمين وأسر الضحايا. وأشارت الصحيفة أيضاً إلى أن الغرباء كانوا لا يزالون كثيراً ما يتوقفون للتحديق عند بوابات منزل فرانسيس هول.
ظل الاهتمام بالقضية قائماً على امتداد العقود التالية. في عام 1964 نشر المحامي الشهير في مجال الحقوق المدنية ويليام إم. كونستلر كتاباً مخصصاً للقضية بعنوان “الوزير ومغنية الجوقة”، ونعَت القضية بأنها “أكثر ألغاز جرائم القتل تخبّطاً في العصر الحديث”. وعلى غرار إصدارات أخرى، أبرز كتابه الوقائع والتهويل الذي أحاط بالقضية، لكنه قدّم أيضاً اكتشافات خاصة؛ إذ وجد أثناء بحثه أوراق تقويم في صندوق كرتوني داخل مكتب مدعي مقاطعة سومرست، وكانت الأوراق ملفوفة بورقة مهترئة تحمل توقيع جيمس ماسون، كبير المحققين عام 1922. وكانت إحدى تلك الأوراق في يد جين غيبسون أثناء المحاكمة. كما طرح كونستلر نظرية غير تقليدية بأن منظمة كو كلوكس كلان تقف وراء الجرائم بسبب موقفها من الخيانة الزوجية. وقد حقق الكتاب نجاحاً واسعاً ونال مراجعات متحمسة في مطبوعات مثل نيويورك تايمز.
ولا يزال بعض الشغف بالقضية حاضراً اليوم. فقد أدى ظهور بودكاستات الجريمة الحقيقية إلى تخصيص برنامج “ثينكري آند فيرس” موسماً من 20 حلقة لجرائم هول–ميلز. وبالطبع، لم ترغب كنيسة القديس يوحنا الإنجيلي التي كان إدوارد هول راعيها في جذب الانتباه إلى الواقعة لسنوات طويلة. غير أن الكنيسة تبنّت الحدث فجأة في عام 2019 حين رعت واستضافت مسرحية “لا تقتل”، وهي إعادة تمثيل للأحداث وما تلا الجريمة.
برغم مرور أكثر من مئة عام وربما طغيان قضايا أكبر لاحقاً، لا تزال جريمة هول ميلز تحظى باهتمام جماهيري.